Edito tout frais : Accusé de harcèlement, le maire de La Tranche-sur-Mer s’est expliqué devant le tribunal

2016, toutes les conditions sont réunies pour que tout se passe au mieux entre le maire de La Tranche-sur-Mer Serge Kubryk et Christine (prénom d’emprunt), nouvelle employée au service accueil qui vient d’être embauchée en CDD.

Au fil des mois et années, elle donne toute satisfaction. En 2018, son CDD prend fin pour un CDI. Elle rayonne. Pour fêter cette avancée de carrière, elle offre une « très bonne » bouteille de vin au maire. Il l’invite à dîner. Une relation amoureuse se noue.

La présidente Emilie Rayneau détaille : « Cadeaux de luxe, séjour à Cannes ». Jusqu’à la rupture huit mois plus tard. La discorde s’installe. Elle affirme avoir reçu « de nombreux SMS relatifs à ma vie privée et sexuelle« . Une médiation sera proposée en 2021, refusée. Le dossier sera donc jugé en correctionnelle.

Changements de postes

Outre les SMS à titre privé, la vie professionnelle de Christine est chamboulée. De l’accueil de la maire de La Tranche-sur-Mer, elle va au secrétariat de direction, puis à l’office de tourisme, retour à l’accueil, qui plus est derrière un bureau sur le palier du premier étage de la mairie.

Une situation humiliante, une mainmise, j’étais devenue sa chose, il était le tout puissant

Cet épisode du palier interpelle et inquiète la présidente qui voit « une mise à l’écart volontaire de la part du maire« , d’autant « que d’autres salle étaient libres ».

Le maire a une explication :  « A la sortie de la Covid, un nombre important de nos concitoyens venaient à l’accueil ou téléphonaient pour des demandes de renseignements. On a été contraint de scinder en deux l’accueil, téléphone et personnes venant en mairie, d’où le déménagement du service. Mais le bureau sur le palier n’a duré qu’une journée et demi ».

Quant aux changements successifs de postes, « c’est elle qui les acceptaient après en avoir fait la demande ».

Des pressions pour retirer la plainte

Autre élément matériel au dossier, « comme un cerf traqué« , Christine dénonce quelque 70 passages du maire devant son domicile, « soit à bord de ses véhicules personnels, soit avec une voiture de la police municipale ». Au bout du rouleau, les arrêts de maladie se succèdent, plainte est déposée.

Là encore Serge Kubryk fournit une explication.

Oui, durant le confinement, à la demande du préfet, je circulais dans toutes les rues de la commune pour savoir si tout allait bien et éventuellement palier à des difficultés.

Le maire l’accuse de vouloir récupérer de l’argent

Une conversation a eu lieu, « il m’a alors promis le poste de directrice de cabinet pour que je retire ma plainte. Il m’a dit que si je n’acceptais pas ce serait la guerre« .

Nouvelle réalité, « au cours de conversations, elle m’enregistrait, c’est déontologiquement interdit », affirme le maire qui voit dans ces actes des fautes professionnelles.

Tout ça c’était pour récupérer de l’argent.

L’avocate de madame, Me Carole Le Roux, rétorque : « Il a tout fait pour la détruire psychologiquement et la pousser à démissionner ».

Une personnalité « narcissique »

Devant tous les actes dénoncés, le maire a été entendu par un psychologue et un psychiatre. Ce dernier notre que le maire présente « une attitude de toute puissance, un homme exigeant pour lui-même et pour les autres, des traits narcissiques ». Des conclusions ressenties comme « une attitude d’emprise » par Christine.

Dans ce dossier « sensible », le procureur de la République Eric Bret voit malgré tout « une affaire simple, même très simple ». Et de constater, « depuis 2016 jusqu’à la rupture, tout va bien puis c’est l’impasse entre les deux, changements de postes, surveillances, arrêts de maladie en cascades ».

Pas d’inéligibilité requise

Pour le ministère public, les pressions ne font aucun doute. Par contre, en ce qui concerne le harcèlement à caractère sexuel le procureur se dit « circonspect ».

Sur ce point, Me Christian Naux, l’avocat du maire est formel : « Il n’y a eu qu’une conversation entre deux ex-amants, mon client voulant simplement renouer une relation sentimentale ». Sur les pressions, l’avocat apporte des éléments.

70 passages, c’est un mensonge. Il est prouvé que pour la moitié c’est impossible, aux jours et heures indiqués mon client était ailleurs.

De l’ensemble des éléments recueillis, le ministère public ne requiert pas d’inéligibilité dans ce dossier à caractère personnel.

« Il n’y a pas détournement de fonds publics ou de prise illégale d’intérêt ». Une peine « au maximum de sursis simple » est requise. En revanche, le procureur estime que « c’est avec des réparations financières que les choses pourront se régler ».

L’affaire a été mise en délibéré le jeudi 29 juin prochain à 13 h 30.

Suivez toute l’actualité de vos villes et médias favoris en vous inscrivant à Mon Actu.